打官司時(shí)，針對(duì)某些專門性問(wèn)題，如質(zhì)量、筆跡/公章真?zhèn)巍⒐こ淘靸r(jià)等，當(dāng)事雙方往往存在重大分歧；此時(shí)，相關(guān)方均可以申請(qǐng)法院委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。但“提出申請(qǐng)”是否就意味著鑒定程序必然能夠啟動(dòng)？究竟法院是如何確定啟動(dòng)鑒定程序？

今天，大摩通過(guò)《案例檢索報(bào)告》，為各位商業(yè)精英和企業(yè)分享，法律是如何規(guī)定、法官是如何裁判的！

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：法院不同意鑒定申請(qǐng)的理由為何

檢索關(guān)鍵詞：買賣合同糾紛、設(shè)備、鑒定

檢索結(jié)論：

法院不同意鑒定申請(qǐng)的理由為：

（一）符合雙方約定，已無(wú)必要

（二）鑒定不具備可行性

（三）買受人行為追認(rèn)，已投入使用，鑒定不具備可行性

（四）缺乏檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

（五）出賣人已驗(yàn)收，視為設(shè)備質(zhì)量確認(rèn)

《吉印通 人民共和國(guó)民法典》（2021年1月1日生效）第五百一十條：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

第六百二十條：買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期限內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期限的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。

第六百二十一條：當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期限的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期限內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。

當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期限的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期限內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期限內(nèi)未通知或者自收到標(biāo)的物之日起二年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定；但是，對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該二年的規(guī)定。

出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制。

《吉印通 人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修訂）第六十四條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。

【案例一】

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉設(shè)備是否存在質(zhì)量問(wèn)題？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析如下：

一、原告主張被告供應(yīng)的設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，并提供雙方的*聊天記錄予以證明，但該聊天記錄僅有原告反映案涉設(shè)備生產(chǎn)的產(chǎn)品存在噴涂有斑點(diǎn)、脫落等問(wèn)題，但被告對(duì)此未承認(rèn)，且原告亦未能提供其他證據(jù)予以佐證。

二、原告主張雙方約定案涉設(shè)備應(yīng)具備拋光功能，但未能提供證據(jù)予以證明，且被告不予認(rèn)可，本院對(duì)此事實(shí)不予確認(rèn)。

三、2019年7月1* 日原告出具客戶驗(yàn)收培訓(xùn)單，該客戶驗(yàn)收培訓(xùn)單上已記載了案涉設(shè)備與約定一致、設(shè)備運(yùn)作正常，故本院認(rèn)定被告已履行了安裝調(diào)試、培訓(xùn)等義務(wù)。

綜上，本院認(rèn)定案涉設(shè)備符合雙方約定，且不存在質(zhì)量問(wèn)題，原告申請(qǐng)對(duì)案涉設(shè)備進(jìn)行質(zhì)量鑒定已沒(méi)必要，故本院對(duì)原告的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。 【(2019)粵1971民初* * 090號(hào)】

【案例二】

關(guān)于焦點(diǎn)一。原告主張案涉合同中約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)“Q/DGLY1-2017多層復(fù)合食品包裝膜”屬于筆誤，實(shí)際應(yīng)為原告的關(guān)聯(lián)公司東莞市凌洋吉印通 的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《Q/DGLY1-201* 多層復(fù)合食品包裝膜、袋》，雖然被告對(duì)此不予確認(rèn)，但由于“Q/DGLY1-2017多層復(fù)合食品包裝膜”與《Q/DGLY1-201* 多層復(fù)合食品包裝膜、袋》僅存在細(xì)微差別，且原告及東莞市凌洋吉印通 在東莞市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的備案中現(xiàn)存有效的標(biāo)準(zhǔn)僅有《Q/DGLY1-201* 多層復(fù)合食品包裝膜、袋》，原告向被告提供的該產(chǎn)品的外裝箱單亦載明執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為“Q/DGLY1-201* ”，

故在被告未能舉證雙方約定“Q/DGLY1-2017多層復(fù)合食品包裝膜”是何具體標(biāo)準(zhǔn)的情況下，本院認(rèn)為原告關(guān)于筆誤的主張更為可信，本院予以采信。

在雙方已于銷售合同中明確約定產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情況下，被告堅(jiān)持要求適用雙匯集團(tuán)有關(guān)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，原告又明確表示不同意，本院認(rèn)為該鑒定不具備可行性。故本院對(duì)被告的鑒定申請(qǐng)依法不予準(zhǔn)許?！?2019)粵1971民初12* * 2號(hào)】

【案例三】

對(duì)于被告主張的案涉機(jī)器存在質(zhì)量問(wèn)題，故要求解除案涉購(gòu)銷合同并由原告退還已付貨款7* 000元的訴訟請(qǐng)求。

依據(jù)《吉印通 人民共和國(guó)合同法》第一百五十七條“買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)?！?/p>

及第一百五十八條“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制?！钡囊?guī)定，

//

案涉購(gòu)銷合同明確約定了驗(yàn)收期限為安裝調(diào)試正常運(yùn)行簽收《設(shè)備安裝調(diào)試運(yùn)行驗(yàn)收單》后即視為驗(yàn)收完畢，而被告高黎民作為被告常金廠的投資人已在設(shè)備安裝調(diào)試驗(yàn)收單簽名簽收完畢，而結(jié)合安裝調(diào)試的時(shí)間為2天，亦符合常理。

可見(jiàn)，被告常金廠已完成了對(duì)案涉機(jī)器的質(zhì)量驗(yàn)收，應(yīng)視為驗(yàn)收完畢，即被告常金廠已認(rèn)可案涉機(jī)器的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。原告已將符合標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)器設(shè)備交付給被告，現(xiàn)被告主張案涉機(jī)器設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，但未能提供充分證據(jù)予以證明。

另，被告常金廠于本案訴訟過(guò)程中申請(qǐng)對(duì)案涉機(jī)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定，結(jié)合以上論述，本院認(rèn)為被告常金廠以自己的行為認(rèn)可了案涉機(jī)器的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)機(jī)器于201* 年* 月送至被告常金廠，已由被告占有并使用了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，亦不再具備鑒定的條件。故本院對(duì)被告常金廠要求對(duì)案涉機(jī)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。【(2017)粵1971民初1212* 號(hào)】

【案例四】

本院認(rèn)為，被告認(rèn)為原告提交的《合約書》沒(méi)有原件，無(wú)法確實(shí)真實(shí)性，在本院限定期限內(nèi)又無(wú)法提供自己手中的《合約書》，對(duì)原告提交的《合約書》，本院予以確認(rèn)。

被告也確認(rèn)收到原告交付的案涉四臺(tái)機(jī)器，原、被告之間的買賣合同關(guān)系已經(jīng)成立并實(shí)際履行，原、被告應(yīng)按《合約書》內(nèi)容履行各自的權(quán)利和義務(wù)。原、被告對(duì)被告至今仍拖欠原告機(jī)器貨款270* 00元未付的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，現(xiàn)在雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告主張的質(zhì)量問(wèn)題是否成立及能否產(chǎn)生拒付貨款的抗辯效力。

//

首先，被告主張機(jī)器存在質(zhì)量問(wèn)題的維修單、反饋單、記錄表均是被告單方面制作，沒(méi)有原告確認(rèn)。電子郵件及附件屬于電子證據(jù)，沒(méi)有辦理公證，不符合電子證據(jù)的形式規(guī)則，發(fā)件人和收件人身份無(wú)法確認(rèn)。而且被告提供的證據(jù)內(nèi)容上也未能顯示原告曾確認(rèn)案涉機(jī)器存在質(zhì)量問(wèn)題，只是顯示原告曾派人進(jìn)行維修。因機(jī)器已經(jīng)使用，究竟是正常使用過(guò)程中的售后維護(hù)還是機(jī)器本身存在質(zhì)量問(wèn)題，被告提供的證據(jù)并不能證明；

其次，對(duì)于被告提出的質(zhì)量鑒定申請(qǐng)。因案涉機(jī)器設(shè)備被告已經(jīng)使用，而原、被告在《合約書》中并未約定相應(yīng)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在距離最后一臺(tái)機(jī)器交付時(shí)間已一年有余，無(wú)法確認(rèn)現(xiàn)在機(jī)器狀況是否與交付時(shí)一致，而且缺乏檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)于被告提出的鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。【(201* )東一法碣民二初字第* 1* 號(hào)】

【案例五】

一、首先，被告未能舉證證明雙方約定了產(chǎn)品交付的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；其次，被告主張的銅箔厚度不夠的質(zhì)量問(wèn)題為較易檢測(cè)的問(wèn)題，被告未能舉證證明其在原告起訴前有向原告提出過(guò)質(zhì)量異議；最后，原告對(duì)被告處留存的產(chǎn)品與原告的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，被告確認(rèn)涉案產(chǎn)品被告存在其他供應(yīng)商。

且經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)查看，無(wú)法看出被告申請(qǐng)鑒定的樣品與原告的關(guān)聯(lián)性，被告存放產(chǎn)品的貨架上擺放有其他供應(yīng)商提供的產(chǎn)品，且被告處存放的產(chǎn)品編號(hào)與被告提交的退料單上的編號(hào)無(wú)法對(duì)應(yīng)，故對(duì)于被告主張其留存的產(chǎn)品為原告提供的產(chǎn)品，本院不予采納。對(duì)原告申請(qǐng)的質(zhì)量鑒定，本院亦不予準(zhǔn)許?！?201* )粵1971民初* 219* 號(hào)】

【案例六】

本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，原、被告之間的購(gòu)銷合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)根據(jù)合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。

被告已在201* 年* 月* 1日前將案涉設(shè)備安裝完畢并進(jìn)行了初次調(diào)試，因經(jīng)調(diào)試存在一些問(wèn)題，由被告解決后，雙方最終于201* 年11月1* 日進(jìn)行驗(yàn)收。根據(jù)設(shè)備驗(yàn)收單，201* 年11月1* 日驗(yàn)收時(shí)，尚有兩個(gè)與案涉三臺(tái)機(jī)器無(wú)關(guān)的問(wèn)題被告不能解決，其中包括ZY* 2* * 門和卷簾耐火試驗(yàn)爐不符合合同約定的GA9* -200* /* .1和GB1* 907-2002/* .1兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，被告因此賠償原告* 0000元作為補(bǔ)償，并對(duì)其他設(shè)備進(jìn)行了驗(yàn)收。

//

本院認(rèn)為，被告在201* 年* 月* 1日前已將案涉設(shè)備安裝且初次調(diào)試完畢，至201* 年11月1* 日，原告有充分的時(shí)間對(duì)被告所提供的設(shè)備進(jìn)行驗(yàn)收，且根據(jù)設(shè)備驗(yàn)收單的內(nèi)容，原告對(duì)ZY* 2* * 門和卷簾耐火試驗(yàn)爐進(jìn)行驗(yàn)收時(shí)對(duì)合同約定的GA9* -200* /* .1和GB1* 907-2002/* .1兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了檢驗(yàn)，從該項(xiàng)內(nèi)容可以看出，原告在驗(yàn)收時(shí)應(yīng)已按照合同中約定的設(shè)備參數(shù)要求對(duì)被告提供的設(shè)備進(jìn)行了檢驗(yàn)。

被告雖未向原告提供案涉三臺(tái)設(shè)備合法的校準(zhǔn)證書，但未提供合法的校準(zhǔn)證書不能證明被告所提供的相應(yīng)機(jī)器不合格。在原告于201* 年11月1* 日對(duì)案涉三臺(tái)機(jī)器進(jìn)行驗(yàn)收的情況下，應(yīng)視為原告對(duì)被告所供案涉三臺(tái)機(jī)器設(shè)備質(zhì)量的確認(rèn)，在此情況下，原告申請(qǐng)對(duì)案涉三臺(tái)設(shè)備進(jìn)行質(zhì)量鑒定，本院不予準(zhǔn)許。原告訴請(qǐng)被告從原告處收回案涉三臺(tái)設(shè)備并訴請(qǐng)被告退回購(gòu)買款項(xiàng)* * 9000元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持?！?201* )東一法南民二初字第77* 號(hào)】